Tous ces jargons, termes, concepts, notions, mots propres au marketing que tous ceux qui sont versés dans ce domaine ont, et que mieux encore, tous emploient ces termes en désignant les mêmes idées ou les mêmes choses peu importe d'où ils viennent, quelle langue ils parlent. En effet, comment est-ce donc possible si ce n'est une convention dictée par la rationalité des faits?
La science en effet s'approuve lorsque deux ou plusieur individus allant chacun dans sa voix, expérimente la même réalité que d'autres ont eu à réaliser de leur côté.
La reponse est donc "oui", le marketing est réellement une science
Mais si c'est le cas, comment donc certaines entreprises réussissent mieux que les autres?
Comment donc expliquer la différence des tailles entre elles? Alors que toutes ont les mêmes outils, mêmes jargons, mêmes connaissances de base sur les principes de cette science qu'est le marketing?
Deux hommes utilisant le pinsceau et la peinture, tous de même genre, se différencient par l'art.
L'un est peut-être mieux artiste que l'autre. Sa touche sur le pinsceau, l'ajustement sur son oeuvre, la précision sur la quantité, et même le motif de couleur fait de lui mieux réalisateur que son concurrent. Ceci n'est pas différent de la réalité marketing, n'est-ce pas?
Peut-être que l'éveil de l'équipe marketing d'une firm est mieux que celle de sa concurrente la plus proche. Ou peut-être encore qu'une entreprise a un meilleur service client s'occupant mieux de leurs réclamations et assurant en même temps leur fidélisation, ce qui allonge peut-être son portefeuille client...
Le marketing serait donc de ce point de vue plus un art qu'une science? Car en réalité qu'est-ce qui compte le plus? Une stratégie mieux construite ou une meilleure vente assurée par une fidélisation remarquable?
Le marketing, un art donc ou une stratégie+
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire